伊藤和史獄中通信・「扉をひらくために」

長野県で起こった一家三人殺害事件の真実。 そして 伊藤和史が閉じ込められた 「強制収容所」の恐怖。

 2016年11月11日、田尻賢一死刑囚が、死刑を執行された。裁判員制度下で死刑判決が確定した死刑囚として、二人目の執行である。

 私は、死刑廃止論者ではない。なので、死刑制度自体については特にいう事はない。
 勿論、確実に有罪であったとはいえ、田尻死刑囚への死刑判決・執行が正当であったか、という問題は残る。しかし、私は報道や判決文の内容以上は、田尻死刑囚の事件や人格について解らない。私は田尻死刑囚と交流を持ったことはなく、裁判を傍聴したこともないからである。
 ただ、起訴から控訴審判決まで一年に満たない裁判は、余りにも拙速ではないかと思う。また同人は自首をしているが、それは量刑上、汲まれてはいないようだ。果たして、田尻死刑囚の情状は十分に汲まれ、主張を尽くすことはできたのか、疑問は残る。しかしながら、それ以上は何もわからない。
 結局のところ、死刑判決、執行の適否についても、何も言うことはできない。

 しかし、この死刑執行では、一つ異例の事態があった。犯罪被害者支援弁護士フォーラム(VSフォーラム)が、死刑執行について、声明を出したことである。
http://www.vs-forum.jp/wp-content/uploads/2016/11/36f0b7320ec6e82e74d7b3792f1a2e37.pdf
 先月、日弁連は死刑廃止を打ち出した。それに対するカウンターではないかと思われる。しかしながら、そのカウンターのためだけに、わざわざ「死刑は当然である」と声明を出すことに、釈然としないものを感じる。
 この声明の意味は、田尻死刑囚の事件の遺族が、マスコミに乞われて「死刑は当然」などのコメントを出すのとは、全く異なる。遺族のコメントは、感情の発露である。事件内容を考えると、死刑を望むのも当然であろう。しかし、VSフォーラムの声明は、政治的行為である。
 何ら落ち度のない被害者二名を、金目当てで殺害したのであるから、凶悪犯ではあるだろう。しかし、死刑執行が妥当であったとしても、人の死に事寄せて、それを肯定的に扱うことで、政治主張を行う行為には、疑問を抱く。
 なお、同フォーラムが、自らの意見を発信する場を奪われているような事実は、ありえないであろう。

 そして、この声明の主張にも、疑問を抱かざるを得ない。
 第一に、この声明には「確定した死刑判決は、全て正当である」という前提がある。それは、弁護士の態度としていかがなものか。
 声明には、『死刑判決は極めて凶悪で重大な罪を犯した者に対し、裁判所が慎重な審理を尽くした上で、言い渡されています』とある。この文が、「確定した死刑判決は、裁判所が審理を尽くしたものであるがゆえに、疑義をさしはさむ余地がない」という意味にしか読めない。
 80年代に、免田事件、財田川事件、島田事件と、死刑確定した人々への、再審無罪が相次いだ。そして、近年には袴田氏に再審開始決定がなされている。確定した死刑判決が不当なものである可能性は、否定できないのではないか。
 そして、有罪であるとしても、その判決が必ずしも正当ということにはならないであろう。随分と昔の話ではあるが、恩赦により死刑から減軽された死刑囚も、存在する。近年は個別恩赦も行われていないが、むしろ、それこそが異常な事態なのではないか。
 声明を書いたのは、犯罪被害者支援に携わっているとはいえ、弁護士である。冤罪の可能性に目を向けず、最高裁判決の正当性に疑念をさしはさまない態度は、いかがなものだろうか。
 また、「被害者支援」の立場に立つとはいえ、「確定判決は正当であり、確定すれば執行しかない」といった物言いは、いかがなものか。裁判で、事件前の情状、あるいは事件後の情状がろくに考慮されない事例は、しばしば存在する。そのような事例も存在するからこそ、執行前の審査が必要なのであり、恩赦制度も存在するのではないか。
 そして、被害者側の犯罪行為が事件原因となっている場合、そもそも「被害者」が犯罪加害者であった場合にも、被告への死刑が正しいと無条件に肯定するのか。
 もちろん、私は伊藤や松原、あるいは、数は少ないが、他の「被害者」に追い詰められて事件を起こした死刑囚を念頭に、書いている。

 なお、同フォーラムは、竪山辰美への東高裁判決に対し、以下の声明を出している。
http://www.vs-forum.jp/proposal/479.html
 東京高裁判決については、「審理を尽くした」とは考えていないのだろうか。また、竪山の無期判決は最高裁で確定したのだが、これは支持するということか。

 第二に、この声明は再審制度や恩赦制度の意義を踏みにじっているのではないか。
 この声明には、『法律に従い、執行されるのは当然のことであり、執行に反対することは法律を遵守しなくても良いと述べていることと同じことです』という文もある。
 しかしながら、死刑囚の有罪に疑問がある場合、一部でも無罪の可能性がある場合、量刑があまりにも不当である場合にも、ただ執行すべしと言うのだろうか。そのような場合のために、再審、恩赦といった制度があるのだ。
 法務大臣は再審には関与しないとはいえ、判決の事実誤認を頭の片隅に入れ、執行を審査するのが当然ではないか。また、恩赦は法務大臣も審査に加わるものである。
 法務大臣の死刑への関与の在り方は、「ただ執行すればいい」というものとは、全く異なっている。「死刑が確定したから」「法務大臣は死刑を執行せねばならないから」という理由から、機械的に執行を勧めれば、執行すべきではない人間、冤罪の人間も、機械的に死刑執行されることになるであろう。
 そして、恩赦や再審を行使することもできず、執行されてしまった場合、その執行を非難するのは当然のことだ。
 「法律の遵守」というが、VSフォーラムの声明に従えば、再審請求、恩赦、と言った法制度は、絵に描いた餅となってしまうのではないか。

 第三に、「死刑執行」が法務大臣の義務であるか否かは、議論があるところである。
 「確定から六カ月以内に執行をしなければならない」という刑事訴訟法475条第二項の条文は、訓示的規定であり、法的拘束力を持たないと東京地裁で判決が出されている。また、平成27年7月31日の国会で、安倍総理は答弁書で、次のように答えている。
 『刑事訴訟法(昭和二十三年法律第百三十一号)第四百七十五条第二項本文においては、死刑の執行の命令は判決確定の日から六か月以内にしなければならない旨が規定されているが、これは、一般に、訓示規定であると解されており、六か月以内に死刑の執行の命令がなされなくても、裁判の執行とはいえ、人の生命を絶つ極めて重大な刑罰の執行に関することであるため、その執行に慎重を期していることによるものであって、違法であるとは考えていない』
 「死刑執行」という結末をあらかじめ決定し、機械的に決定するのであれば、「執行に慎重を期する」理由など、無いのではないか。死刑執行に前向きと思われる現政府ですら、一応は執行に慎重を期する必要性を、認めてはいる。
 結局、この条文は、法務大臣に死刑執行を命じているとは解されないのではないか。少なくとも、執行の必要性を検討し、その間に執行が止まること、機械的な執行を行わないことを、許容しているとは取れるのではないか。

 最後に。
 VSフォーラムは、これから先も、死刑執行の度に同様の声明を出し続けるつもりであろうか。しかし、冤罪の疑いの濃い死刑囚が、執行される可能性もある。伊藤たちのような、「被害者」から追い詰められた者が、執行をされる可能性もある。
 また、奥本章寛や大山清隆のような、遺族が死刑を望んでいない死刑囚も、執行される可能性がある。

奥本章寛について
http://oahks.shakunage.net/
http://www.excite.co.jp/News/odd/Tocana_201504_post_6301.html

 そのような執行に直面した時、VSフォーラムは、やはり同じ声明を出すのだろうか。

IMG


 伊藤和史の死刑が確定した際の、信濃毎日新聞の記事である。

 率直に言えば、「これだけ?」と言いたくなるような内容であった。
 裁判員裁判での死刑確定という大事件にしては、報道量があまりにも乏しすぎるのだ。
 第一に、判決内容が不明瞭である。
 最高裁判決は、はっきりと、『かねて会長親子から頻繁に暴力的な扱いを受け、専務からは逃げらたら命を奪うかのような脅しを繰り返し受けながら、長時間の労働を強いられるなどした。そのため、被告人は、心身共に疲弊し、会長親子の束縛から解放されたいという思いを募らせ』と金父子の犯罪行為が、事件原因であることを認定していた。しかし、この記事は、最高裁の認定をあまりにも曖昧にして濁している。
 第二に、法廷の様子がまったく書かれていない。
 裁判長は、異例の主文後回しを行ったのだが、記事は全くそれに触れていない。
 また、最高裁とはいえ、被害者遺族が法廷にいないことは珍しい。K・Kをはじめとした遺族は誰一人として法廷に姿を見せなかった。それも異例のことであり、記事として書いても良さそうなものだ。
 ついでに言えば、私が抗議の声を上げたことも書かれていない。抗議の声が上がることなど、そうない筈なので、それも書けばいいのだ。
 そして、何人かの記者が、今村弁護士に取材を行っていたのだが、その結果も全く書かれていないようだ。

 この二点については、ある程度、理由が推測できる。伊藤の犯罪被害に言及した部分、法廷での特異な光景など、いずれも、「被害者」による犯罪行為にかかわるものである。そのため、信濃毎日も及び腰なのではないか。この20年ほど、「被害者」「遺族」は、正当性を疑ってはならない「聖域」と化している。
 それでも、第三の点は、非常に特異な記事であった。

 第三。この記事には、伊藤の事件を担当した裁判員がまったく登場していない。
 普通、死刑が確定すれば、裁判員にコメントを取りに行く。共犯者の松原が死刑確定した際も、裁判員のコメントを取りに行っていた。他の死刑事件の確定でも、同様である。にもかかわらず、伊藤の場合に限って、伊藤の裁判員はまったく登場しない。代わりに、松原を担当した裁判員が、コメントを出して「裁判員の苦悩」なるものを訴えている。
 おそらく、伊藤を担当した裁判員は、全員が取材を拒否したのではないだろうか。だからこそ、松原の裁判員のコメントを取り「どうか想像してください」と、読者に投げるしかなかったのだ。
 また、松原の裁判員であるがゆえに、「苦悩」とやらしか聞き出すことがなく、それゆえに周辺取材の結果も、乏しいものとならざるを得なかったのであろう。
 この「裁判員の苦悩」なるものを訴える内容も、ありきたりな、見慣れた内容だ。「被害者」「遺族」が聖域となっているのと同じく、裁判員も聖域と化している。それを、改めて確認できる内容であった。

 しかし、この「聖域」に漫然と拝跪しているべきなのだろうか?
 裁判員と裁判官の差は、その専門的知識のみである。誤れる判決、不当な判決については、裁判官のそれと同様、批判していくべきだ。そのためには、まずはお客様扱いをやめるべきではないか。

 事件の特異性を考慮せず、「死刑確定」を扱う記事とだけみても、内容の乏しい記事だった。それでも、一つだけ興味深い内容があった。
 最高裁は、大人しい「お客様」である裁判員に配慮し、カウンセリング窓口を設けている。長野地裁でもそれは同様なのだが、真島事件に関与した裁判員のうち、その窓口を利用したものは、誰もいないとのことだ。
 考えてみれば、裁判官が死刑判決に悩んでカウンセリングを受けた、という話は聞かない。裁判員は、裁判官ほどには裁くことに慣れていないだろうが、やはり同じではないのか。

 5月25日、伊藤の最高裁判決に対する、判決訂正申し立てが棄却されてしまった。
 判決訂正申し立てとは、最高裁判決の文章内容や誤字脱字について、訂正申し立てを行う行為である。
 世間では上告棄却をもって死刑確定と言われるが、正確には、判決訂正申し立てが棄却された時点で、死刑確定である。なので、5月25日、伊藤の死刑は確定してしまったということだ。

 判決訂正申し立てが容れられることは殆どない。そして、容れられたとしても、判決が覆る可能性も乏しい。だから、上告棄却の判決が出た時点で、実質的な死刑確定であった。それでも、裁判手続きがすべて終了してしまったことで、死刑という言葉が、圧迫感をもって迫ってきた。

 そして、訂正申し立て棄却に伴い、伊藤は死刑囚として処遇されることとなる。外部交通が制限されるということだ。私は、伊藤に交流を申請してもらうように頼んでいるが、許可されるかは不透明である。
 しかし、なぜ一律に交流を禁止する必要があるのか。誰とも交流を持てない状況の方が、拘禁反応の悪化を招き、かえって心情の安定を害するのではないか。
 結局のところ、司法は忘却を望んでいるのだろう
 執行の前に、存在を忘れられることにより、「最初の死」を迎える。そして、この「最初の死」により、彼のために声を上げるものは、誰一人として居なくなる。当然、死刑判決の瑕疵も忘れ去られる。
 ともあれ、今のところは、伊藤との交流について待つしかないのが現実だ。
 
 なお、7月16日、真島事件について集会が行われる。これが、最後の集会となるかもしれない。
 事件に関心ある方々は、ご来場くだされば幸いです。

IMG_0001




↑このページのトップヘ